A administração Trump admitiu, em documentos judiciais que vieram à tona neste mês, ter cancelado mais de US$ 7,5 bilhões em subsídios federais destinados a projetos de energia limpa. A decisão, inicialmente justificada como uma medida para proteger o dinheiro dos contribuintes contra desperdício, foi revelada como tendo sido tomada “exclusivamente com base” em critérios políticos, visando estados que votaram em democratas e apoiaram Kamala Harris na eleição presidencial de 2024.
Essa confissão, que passou quase despercebida, expõe a estratégia do então presidente Trump de usar o orçamento federal como uma ferramenta de retaliação política. Longe de combater gastos indevidos, a Casa Branca teria empregado os fundos como um meio para beneficiar aliados e penalizar adversários, transformando a distribuição de ajuda federal em áreas como educação, energia, saúde, habitação e infraestrutura em uma arma política durante seu segundo mandato.
A revelação em documentos judiciais
A admissão veio à tona em um processo movido por pesquisadores da Califórnia, que contestaram o cancelamento de financiamentos da era Biden por diversas agências federais. Em outubro, o governo Trump havia cancelado 284 subsídios, alegando uma correção urgente. No entanto, em documentos judiciais recentes, um advogado do Departamento de Energia admitiu que, “com uma exceção”, todos os 284 subsídios cancelados tinham como local de destino ou execução um estado que havia concedido seus votos a Kamala Harris em 2024 e possuía dois senadores democratas.
O advogado federal reconheceu ainda que nenhum desses cortes foi motivado por fatores programáticos, estatutários, de redução de custos ou de desempenho. Em contraste, centenas de outros subsídios de energia em estados republicanos que haviam apoiado Trump na última eleição foram mantidos, mesmo que o próprio Departamento de Energia tivesse recomendado seu cancelamento, conforme confirmado nos mesmos documentos de julho de 2026.
O orçamento como ferramenta política
A saga dos subsídios ilustra o que está em jogo à medida que o governo Trump finaliza um conjunto de regras que poderiam conceder ao presidente um controle ainda maior sobre mais de US$ 1 trilhão em subsídios federais anuais. Críticos argumentam que essa nova regulamentação apenas facilitaria cortes ainda maiores em financiamentos aprovados pelo Congresso, baseados puramente em divergências políticas.
Devin O’Connor, pesquisador sênior do Centro para Orçamento e Prioridades de Política Pública, um grupo progressista, alertou sobre os riscos. “O risco de que o governo Trump esteja disposto a ir a extremos para politizar a concessão de subsídios não é hipotético”, afirmou O’Connor, que já trabalhou no governo de Joe Biden. Ele enfatizou que, dada a desfaçatez da admissão em documentos judiciais, é preciso levar a sério qualquer estrutura que permita a politização extrema na concessão de subsídios federais.
Impactos e precedentes legais
Os cancelamentos de outubro de 2025 coincidiram com um esforço mais amplo da Casa Branca para pressionar parlamentares democratas em uma disputa orçamentária que havia paralisado o governo. Naquela época, Trump havia ameaçado abertamente cortar o que descreveu como “agências democratas”, enquanto Russell Vought, líder do escritório de orçamento da Casa Branca, anunciava uma série de cortes adicionais visando estados liderados por democratas.
As ações do governo interromperam o financiamento de centenas de projetos de energia, incluindo melhorias em redes elétricas na Califórnia e em Oregon, esforços para reduzir vazamentos de metano no Colorado e o desenvolvimento de grandes centros de produção de hidrogênio limpo na Califórnia e no noroeste do país. Alguns beneficiários chegaram a processar o governo Trump na tentativa de restaurar seus subsídios.
Esta não é a primeira vez que o Departamento de Energia admite a influência política nos cortes. Em dois outros casos, a agência já havia reconhecido que a política era uma “razão principal” para os cancelamentos. Nesses precedentes, o juiz federal Amit Mehta, do Distrito de Columbia, decidiu que a agência havia cancelado indevidamente mais de uma dúzia de subsídios. A recente admissão, no entanto, é mais detalhada e abrangente, gerando nova indignação no Capitólio, com a senadora Patty Murray e a deputada Marcy Kaptur, ambas democratas, expressando preocupação.
Para mais informações sobre a política interna dos Estados Unidos e seus desdobramentos, continue acompanhando as análises e reportagens aprofundadas do Diário Global. Nosso compromisso é trazer a você informação relevante, atual e contextualizada, abordando os temas que impactam a realidade global e local com credibilidade e profundidade. Acesse o The New York Times para mais detalhes sobre a cobertura original.
