A organização não governamental francesa Repórteres Sem Fronteiras (RSF) divulgou a mais recente edição de seu relatório anual sobre a liberdade de imprensa global, e o Brasil surpreendeu com uma melhora significativa em seu desempenho. O país ascendeu 11 posições, alcançando o 52º lugar entre 180 nações, com uma pontuação de 66,37 em uma escala de 100, onde o máximo representa total liberdade. Contudo, essa aparente evolução gerou um intenso debate no cenário jornalístico e político nacional, levantando questionamentos sobre a metodologia e o possível viés ideológico da entidade.
Apesar da melhora no ranking, a análise da RSF tem sido criticada por, supostamente, negligenciar abusos e decisões controversas do Supremo Tribunal Federal (STF) que impactam diretamente a liberdade de expressão e de imprensa no país. O relatório atribui a ascensão brasileira principalmente à saída do ex-presidente Jair Bolsonaro, cujo mandato foi marcado por uma “constante hostilidade em relação à mídia”, e à chegada do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, que teria “restabelecido relações normais entre a mídia e os órgãos do Estado”.
Brasil em ascensão no ranking global de liberdade de imprensa
O relatório da Repórteres Sem Fronteiras posiciona o Brasil à frente de nações como Itália (65,16 pontos), Japão (62,90) e Estados Unidos (62,61), o que, à primeira vista, poderia indicar um avanço robusto na proteção da atividade jornalística. A entidade destaca a “retórica agressiva” do governo anterior e o “efeito nocivo da desinformação” como fatores negativos que teriam sido mitigados com a mudança de gestão. Essa perspectiva, no entanto, é o cerne da discussão, pois muitos críticos argumentam que a RSF focou em um aspecto da liberdade de imprensa (a relação com o Executivo) enquanto ignorou outros.
A melhora de 3,43 pontos em relação ao ano anterior é um dado notável, mas a forma como essa pontuação foi construída é o que intriga. O documento, que não faz menção explícita ao Supremo Tribunal Federal, sugere que a mudança de governo foi o fator preponderante para a reavaliação positiva do Brasil. Essa interpretação levanta dúvidas sobre a abrangência da análise e se todos os elementos que compõem um ambiente de liberdade de imprensa foram devidamente considerados.
A controvérsia da metodologia e o silêncio sobre o STF
Um dos pontos mais contestados do levantamento da RSF é o que muitos percebem como um silêncio em relação às ações do Supremo Tribunal Federal. Nos últimos anos, o STF tem sido alvo de críticas por decisões que, segundo juristas e jornalistas, poderiam configurar censura ou restrição à liberdade de expressão, especialmente no contexto de investigações sobre desinformação e ataques às instituições. A ausência de menção a esses eventos no relatório da RSF é vista como uma lacuna significativa que compromete a integridade da avaliação.
A postura da ONG francesa em relação ao STF não é recente. Em julho do ano passado, o diretor da organização, Thibaut Bruttin, encontrou-se com o então presidente do Supremo, ministro Luís Roberto Barroso, e manifestou apoio à proposta de regulação das redes sociais. Essa aproximação e o alinhamento com iniciativas que geram controvérsia sobre a liberdade de expressão levantam questões sobre a imparcialidade da entidade, especialmente quando se trata de avaliar o cenário brasileiro.
Viés ideológico: a influência na percepção da liberdade
A Repórteres Sem Fronteiras, que se apresenta como uma defensora apartidária do jornalismo, tem sido acusada de privilegiar países sob governos progressistas em suas avaliações. Desde 2008, com a ascensão de Christophe Deloire ao comando, a organização estreitou laços com fundações de esquerda, como a Open Society Foundations, o que, para alguns, teria influenciado seu viés. Essa inclinação ideológica poderia explicar a melhora repentina do Brasil sob um governo de esquerda e, em contraste, as notas mais baixas atribuídas a países com líderes conservadores, como Itália e Estados Unidos.
A metodologia do relatório, que se baseia em entrevistas com “especialistas em liberdade de expressão” não identificados (incluindo jornalistas, pesquisadores e defensores dos direitos humanos), também é um ponto de crítica. No Brasil, estudos como o da Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC) indicam que uma parcela significativa de jornalistas (80,7%) se alinha à centro-esquerda, esquerda ou extrema-esquerda, enquanto apenas 4% se identificam com o espectro da direita. Esse alinhamento pode influenciar as percepções e, consequentemente, as avaliações que chegam à RSF, resultando em um relatório que reflete mais uma perspectiva ideológica do que uma análise puramente objetiva da liberdade de imprensa.
Cenário global e o debate sobre a desinformação
Globalmente, a tendência apontada pela RSF é de piora na liberdade de imprensa, com 100 dos 180 países analisados registrando um declínio. Noruega, Países Baixos e Estônia lideram o ranking, enquanto Eritreia, Coreia do Norte e China figuram entre os piores. A menção à “desinformação” no relatório brasileiro, embora pertinente, também se insere em um debate mais amplo sobre como combater esse fenômeno sem ferir a liberdade de expressão, um desafio complexo para democracias em todo o mundo. A forma como a RSF pondera esses fatores em diferentes contextos nacionais continua sendo um ponto de discussão crucial para a credibilidade de suas avaliações.
O Diário Global continuará acompanhando os desdobramentos desse debate e outras discussões relevantes sobre a liberdade de imprensa e o papel das organizações internacionais na avaliação do cenário midiático. Mantenha-se informado com nossa cobertura aprofundada e contextualizada sobre os temas que moldam o Brasil e o mundo.
